I am part of the Scientific committee of the third Street Art conference in Nice, France, June 8-9-10, 2017.
Je fais partie du comité scientifique de la troisième conférence de l'art de rue à Nice, France, Juin 8-9-10, 2017.
Here is the Call for Paper:
link to the website with further info
ENGLISH VERSION (scrawl down for French version)
The Nice Street Art Project “Street Art. Contours & Détours” and
the 2016 Conference “Poets on the Walls. Street Art & Poésie”.
Art is everywhere. You just have to open your eyes and/or decide that
something is art. This is what Ernest Pignon-Ernest showed when he
glued frames on the walls of Nice, France, from 2004 to 2013. Known for
the celebration of the chosen place as a place of poetry and history,
the artist used the frame as a sign to reveal the artistic potential of
the walls, ie a tool of “artification” (Heinich et Shapiro 2012). The
frame refers to the museum piece, which it encircles, protects and
highlights. By definition, street artworks don’t have a physical frame,
if by Street Art we mean a self-authorized art (Blanché 2015) situated
in the public place or in abandoned places, or any form of site-specific
art. Nevertheless, the frame is an essential and problematic question
in many regards.
First of all, the frame is a recurring element in Street Art imagery,
whether it is a physical frame encircling the artwork or the natural
boundaries wherein it is inscribed. Artists who encircle their works
mean that it is as worthy as a museum piece. They also mean that the
place where the artwork is located (outdoor, public, free) is on par
with usual venues of art exhibition (indoor, private, not free). The
frame encompasses the issue of the location of Street Art, which is
considered as a site-specific art as well as a white cube art, since a
market of contemporary urban art has been increasing for a few years. An
urban artwork by Pøbel & Atle Østrem shows two men trying in vain
to bring into a golden frame the throw-up STREETCRED. The street gives
to the artwork its legitimacy, but the institution (embodied in the two
suited men) wants to lock it up in a box (a frame seen as a set of
established rules), which entails amputating it, damaging it. Urban
contemporary art is not Street Art: the first one respects the
institutional rules, and is fixed and kitsh (Génin 2015) whereas the
latter is free and alive. Urban art might rather be a cousin of Street
Art.
Moreover, the frame, not as an object anymore but as a space
delimiting the photographed artwork, is a necessary and crucial choice
for both the viewer and the artist. They often take a photo of the piece
and sometimes put it on the Internet. This choice means not only that
the piece is two-dimensional, but also that it is possible to decide of
its physical limits, and additionally, that it is possible to fix it
forever. But, on one hand, a piece of Street Art is site-specific and,
on the other hand, it is participative, it is an open “conversation”
(Hansen and Flynn 2016), “shared” (Bertini 2015), often transitory, in
progress: “term Street Art cannot be defined conclusively since what it
encompasses is constantly being negotiated” (Bengsten 2014). Can we
consider that the picture of the piece, which only embraces one shape of
it in its natural evolving process, is
the piece of art in
itself or a part of it, as artists taking photos of their in-situ pieces
let us think? Has Street Art become an “Internet Art” (Glaser 2015)?
Finally, many artists – writers and street artists – don’t like the
recent academic interest in their works, because taking Street Art as an
object of research means trying to frame it, potentially enclosing it
or locking it up. The frame here has a figurative meaning :
« nonphysical boundaries as the institutional frame, the perceptual
frame, the semiotic frame, or the gendered frame » (Duro 1996).
To frame
also means to conspire to incriminate (someone) on a false charge, or
to contrive the dishonest outcome (of something). Street Art is polemic
indeed. Polemic within the academic research, because of the
controversial interpretation of the umbrella-term and between those who
consider only self-authorized practices and those who also include
compromises in their definition, like commissioned works. Polemic also
within the people and political authorities, because of the illegal
status of most pieces, and because of the question of the occupation of
the visual space in the public arena, filled with signs of injunction
and information and adverts of any kind. The conference is up to take
into consideration this other aspect of the title
Framing Street Art, including criticism and self-criticism, in a constructive and dialogic set of mind.
The conference will focus on three main topics, even though other topics related to the issue of framing are still possible:
Artification of Street Art Limits and status of Street Art works Criticism of Street Art and of Research on Street Art
References :
Bertini, M.-J. (2015) « Figures de l'anonymat. De quoi Banksy est-il le
non ? Une économie politique du visible »,
http://narratologie.revues.org/7325
Blanché, U. (2015/2) “Qu’est-ce que le
Street art ? Essai et discussion des définitions »,
http://narratologie.revues.org/7325
Duro, P. (1996) « Introduction »
, in Paul Duro (ed.),
The Rhetoric of the Frame. Essays on the Boundaries of the Artwork, Cambridge – New-York – Melbourne: Cambridge University Press
Génin, C. (2015) « Le
street art : de nouveaux principes ? »,
http://narratologie.revues.org/7325
Glaser, K. (2015) “The ‘Place to Be’ for Street Art Nowadays is no Longer the Street, it´s the Internet”, in:
Street Art & Urban Creativity Scientific Journal. Methodologies for Research, vol. 1 / n. 2
Hansen, S. and Flynn, D. (2016) « Longitudinal photo-documentation: Recording living walls”, in:
Street Art & Urban Creativity Scientific Journal. Methodologies for Research, vol. 1 / n. 1
Heinich, N. & Shapiro, R. (2012)
De l’artification. Enquêtes sur le passage à l’art, Paris : EHESS
Venues :
Auditorium de la Bibliothèque Louis Nucéra, place Yves Klein, Nice, France
Faculté des Lettres, Arts et Sciences Humaines, 98 boulevard Édouard Herriot, Nice, France
Dates : June 8-9-10 2017
Submission Guidelines
Paper proposals must include:
-a title
-a 300-words abstract
-a list of key-words (5 max.)
-a short bibliography
-the name of the author(s)
-a short biography (100 words max.)
-a statement ensuring payment of the 50€ fees per speaker in case the proposal is accepted.
Abstracts can be submitted in English or French and must be sent in PDF format by January the 1st 2017 to
fusaro@unice.fr,
cecilia_murgue@hotmail.com and
j.gimeno@hotmail.fr.
Presentations (in English or French) will be scheduled for 30
minutes. An abstract and short biography will be needed in both
languages (English and French) one month before the conference. No
translation services will be provided.
Accommodation and transportation costs are at the contributor’s
expense. The registration fees cover the participation in the
conference, coffee breaks and lunch programs.
Scientific committee
Ulrich Blanché, Assistant Professor, Heidelberg University
Edwige Comoy Fusaro, Maître de Conférences HDR, Université Nice Sophia Antipolis
Hélène Gaillard, Maître de Conférences, Université de Bourgogne
Christophe Genin, Professeur des universités, Université Paris I Panthéon-Sorbonne
Liliane Louvel, Professeur émérite, Université de Poitiers
Carole Talon-Hugon, Professeur des universités, Université Nice
Sophia Antipolis, Institut Universitaire de France
Organizing committee
Edwige Comoy Fusaro, Maître de Conférences HDR, Université Nice Sophia Antipolis
Cécilia Murgue, étudiante en Master, Université Nice Sophia Antipolis
José Gimeno, étudiant en Master, Université Nice Sophia Antipolis
Laboratories
Centre de Recherches en Histoire des Idées EA 4318 (Université Nice Sophia Antipolis)
Centre Interlangues Texte, Image, Langage EA 4182 (Université de Bourgogne)
Institut ACTE UMR 8218 (Université Panthéon-Sorbonne, CNRS)
Laboratoire Interdisciplinaire Récits, Cultures Et Sociétés EA 3159 (Université Nice Sophia Antipolis)
Framing Street Art
VERSION FRANCAISE (English version follows)
Texte d’orientation
L’art est partout : il suffit d’ouvrir les yeux et/ou de décréter que
quelque chose est de l’art. C’est ce qu’a fait Ernest Pignon-Ernest en
collant des cadres sur des murs de la ville de Nice, entre 2004 et 2013.
Chantre du lieu porteur intrinsèque de poésie et de mémoire, l’artiste
ne faisait rien d’autre que d’utiliser le signe-cadre comme outil de
révélation du potentiel artistique des murs, c’est-à-dire comme outil
d’artification (Heinich et Shapiro 2012). Le cadre fait en effet
référence à l’œuvre muséale, qu’il entoure, protège et met en valeur.
Par définition, les œuvres de Street Art n’ont pas de cadre à proprement
parler si l’on entend par Street Art un art «
self-authorized » (Blanché 2015), c’est-à-dire auto-autorisé, et réalisé dans l’espace public ou les lieux abandonnés, en tout cas
in situ. Le cadre est pourtant une question essentielle et problématique, à plusieurs titres.
D’abord, c’est un motif récurrent des œuvres, à la fois en tant
qu’encadrement de l’œuvre et comme partie intégrante de l’œuvre. Ce
motif a partie liée avec la question de l’artification du Street Art.
L’artiste qui encadre son œuvre de Street Art suggère que l’œuvre a
dignité égale à celle des œuvres encadrées et, donc, présentées comme
des œuvres d’art, et que le lieu public (ouvert, accessible à tous,
gratuit) où l’œuvre est située est aussi respectable que les espaces
d’exposition (clos, sélectifs, voire payants). Par analogie, le cadre
pose une problématique sulfureuse du Street Art, qui navigue entre les
eaux vives de l’
in situ et le
white cube des espaces
d’exposition et maisons de vente, puisqu’un marché de l’art contemporain
urbain s’est considérablement développé ces dernières années. Ainsi une
œuvre d’
Urban Art (réalisée sur commande dans un espace clos)
de Pøbel & Atle Østrem montre deux hommes s’efforçant de faire
rentrer dans un cadre doré le
throw-up « STREETCRED » (c’est-à-dire
Street Credibility,
[Crédibilité de la rue]) qui en déborde irrésistiblement. La rue donne
sa légitimité à l’œuvre, mais l’institution (représentée par les deux
hommes qui revêtent un costume) veut enfermer l’œuvre dans des cases
préétablies (le cadre au sens figuré, qui renvoie aux limites assignées à
un travail ou une pratique, aux règles en vigueur), ce qu’elle ne peut
faire sans amputer et, donc, endommager l’œuvre qui sort nécessairement
des cadres imposés. L’art contemporain urbain, qui respecte les règles
des institutions (patrimoniale ou marchande), n’est donc pas le Street
Art : au mieux, son frère ou, plutôt, son cousin. Le Street Art est
vivant alors que l’autre est figé et « kitsh » (Génin 2015).
Le cadre, au sens non plus de l’objet entourant l’œuvre, mais en tant
qu’espace délimitant l’œuvre de Street Art photographiée est par
ailleurs une nécessité et un choix crucial pour le récepteur et pour
l’artiste. Ceux-ci, en effet, photographient très souvent les œuvres et,
parfois, en diffuse les images sur internet. Le cadre suppose non
seulement que l’œuvre puisse être bidimensionnelle, mais aussi qu’on
puisse non seulement délimiter les formes et contours de l’œuvre, et, de
surcroît les fixer une fois pour toutes : or, d’une part, l’œuvre de
Street Art est une œuvre
in situ, par essence, et, d’autre
part, une œuvre participative et vivante, « conversationnelle » (Hansen
and Flynn 2016), « partagée » (Bertini 2015), c’est-à-dire ouverte,
parfois transitoire, de toute façon en constante évolution et
redéfinition : «
term Street Art cannot be defined conclusively since what it encompasses is constantly being negotiated »
[le terme Street Art ne peut pas être défini de façon conclusive,
puisque ce qu’il comprend est constamment en cours de négotiation]
(Bengsten 2014). Doit-on considérer que l’image de l’œuvre, qui n’en
saisit qu’une forme transitoire dans son processus vital temporel, est
elle-même œuvre ou partie de l’œuvre, comme le suppose la démarche des
artistes qui photographient eux-mêmes leur travail in situ ? Doit-on
considérer que le Street Art est devenu un «
Internet Art » (Glaser 2015) ?
Nombreux enfin sont les artistes –
writers et
street artists
– qui voient d’un mauvais œil les travaux universitaires sur leurs
pratiques artistiques, car faire du Street Art un objet d’étude, c’est
chercher à le circonscrire, à l’encadrer, et circonscrire, c’est
enfermer et contraindre. Le cadre est alors à entendre ici au sens
figuré, comme limites immatérielles imposées à l’œuvre, telles que le
cadre institutionnel, «
the semiotic frame, or the gendered frame » [le cadre sémiotique, ou le cadre sexualisé] (Duro 1996). De plus,
To frame
signifie aussi « conspirer » (contre quelqu’un). Or, le mouvement
Street Art suscite de fortes polémiques. Controversé, le Street Art
l’est dans les milieux universitaires eux-mêmes, notamment en raison,
d’une part, des interprétations divergentes du terme-parapluie et,
d’autre part, des divergences entre partisans des seules pratiques
auto-autorisées et partisans de positions de compromis, incluant par
exemple la réalisation d’œuvres sur commande. Les polémiques viennent
aussi des autorités politiques et du grand public, du fait de
l’illégalité d’un certain nombre d’œuvres et de la question de
l’occupation de l’espace visuel dans les lieux publics, saturés de
signes injonctifs et d’annonces et réclames de tout poil. C’est dans un
esprit constructif et dialogique que le colloque envisage également une
acception du titre
Framing Street Art qui intègre aussi la critique et l’autocritique.
Le colloque sera articulé autour de ces trois axes, même si d’autres pistes posant la question du «
Framing » restent envisageables :
1. Artification du Street Art
2. Limites et statut de l’œuvre de Street Art
3. Critique du Street Art et de la recherche sur le Street Art
Références :
Bertini, M.-J. (2015) « Figures de l'anonymat. De quoi Banksy est-il le
non ? Une économie politique du visible »,
http://narratologie.revues.org/7325
Blanché, U. (2015/2) “Qu’est-ce que le
Street art ? Essai et discussion des définitions »,
http://narratologie.revues.org/7325
Duro, P. (1996) « Introduction »
, in Paul Duro (ed.),
The Rhetoric of the Frame. Essays on the Boundaries of the Artwork, Cambridge – New-York – Melbourne : Cambridge University Press
Génin, C. (2015) « Le
street art : de nouveaux principes ? »,
http://narratologie.revues.org/7325
Glaser, K. (2015) “The ‘Place to Be’ for Street Art Nowadays is no Longer the Street, it´s the Internet”, in:
Street Art & Urban Creativity Scientific Journal. Methodologies for Research, vol. 1 / n. 2
Hansen, S. and Flynn, D. (2016) « Longitudinal photo-documentation: Recording living walls”, in:
Street Art & Urban Creativity Scientific Journal. Methodologies for Research, vol. 1 / n. 1
Heinich, N. & Shapiro, R. (2012)
De l’artification. Enquêtes sur le passage à l’art, Paris : EHESS
Lieux:
Auditorium de la Bibliothèque Louis Nucéra, place Yves Klein, Nice, France
Faculté des Lettres, Arts et Sciences Humaines, 98 boulevard Édouard Herriot, Nice, France
Dates: 8-9-10 Juin 2017
Modalités de soumission :
Les propositions doivent comprendre :
- le titre de la communication
- un résumé de 300 mots maximum
- une liste de mots clés (5 maximum)
- une bibliographie essentielle
- le nom de l’auteur ou des auteurs
- une présentation succincte de l’auteur ou des auteurs (100 mots maximum)
- l’engagement écrit et signé à s’acquitter des droits d’inscription de 50 euros par participant
Les propositions, rédigées en anglais ou en français, sont à envoyer au format PDF au plus tard le 1
ER JANVIER 2017 à
fusaro@unice.fr,
cecilia_murgue@hotmail.com et
j.gimeno@hotmail.fr.
Les communications, d’une durée de 30 minutes, seront tenues en
anglais ou en français. Un résumé et une présentation succincte de
l’auteur ou des auteurs seront requis un mois avant le colloque. Aucun
service d’interprétariat ou de traduction ne pourra être fourni.
Les frais d’hébergement et de transport sont à la charge des
participants. Les droits d’inscription de 50 euros par participant
donnent droit à la gratuité des repas.
Comité scientifique
Ulrich Blanché, Assistant Professor, Heidelberg University (Allemagne).
Edwige Comoy Fusaro, Maître de Conférences HDR, Université Nice Sophia Antipolis.
Hélène Gaillard, Maître de Conférences, Université de Bourgogne
Christophe Genin, Professeur des universités, Université Paris I Panthéon-Sorbonne
Liliane Louvel, Professeur émérite, Université de Poitiers
Carole Talon-Hugon, Professeur des universités, Université Nice Sophia Antipolis, Institut Universitaire de Franc
Comité d’organisation
Edwige Comoy Fusaro, Maître de Conférences HDR, Université Nice Sophia Antipolis
Cécilia Murgue, étudiante en Master, Université Nice Sophia Antipolis
José Gimeno, étudiant en Master, Université Nice Sophia Antipolis
Laboratoires
Centre de Recherches en Histoire des Idées EA 4318 (Université Nice Sophia Antipolis)
Centre Interlangues Texte, Image, Langage EA 4182 (Université de Bourgogne)
Institut ACTE UMR 8218 (Université Panthéon-Sorbonne)
Laboratoire Interdisciplinaire Récits, Cultures Et Sociétés EA 3159 (Université Nice Sophia Antipolis)
Mein Aufsatz Street-Art – Kunst zwischen Raum und Bild erschien im Juli 2017 im von Dominic E.
Delarue, Thomas Kaffenberger und Christian Nille herausgegebenen Tagungsband Bildräume | Raumbilder. Studien aus dem Grenzbereich von Raum und Bild im Druck bei Schnell & Steiner, Regensburg 2017. ISBN-13: 978-3795432331
